介紹一些動物維權資料。

無論是追求社會公義，抑或推動性／別小眾平權、動保等特定議題，總有一道道難關擋在前面。但若我們跳脫各自的領域和困境，便會發現行動者雖然在議題、立場和策略上迥異，卻往往有着同樣「大愛」的出發點和信念，對抗着權力系統不同又相似的壓迫。Ｇ點早前便邀請了兩位經驗豐富的行動者，一個身體力行為動物發聲，一個深耕本地性／別小眾運動。

如果有人係冷血冇感情冇思想，咁係咪可以視為食材？

牠們渴望逃離監牢擁抱自由，並且自我安慰、自我解嘲，甚至告訴自己不要再繁衍後代免得延續悲劇，動物園對牠們而言是絕望之地，只能祈求有來世能重獲自由。

［水巷閒思］近日才第一次聽到「人道處理」一詞。過去更常聽到的是「人道毀滅」。「人道毀滅」一般譯自英文「animal euthanasia」，顧名思義，即指施予動物安樂死。施予安樂死的理由通常有動物重傷或重病、清除多餘流浪動物、利用動物做實驗等。

重新思考人與動物關係

這篇主要是介紹Gary L. Francione主張的道德精神分裂症(moral schizophrenia)。當我們主張動物應有一些權利時，似乎也難以反駁說動物被視為人類財產的事實。

初聞辛格（Peter Singer）其人其說，是在大學一年班必修的哲學概論課上，他論動物權益的著作由此可算哲學入門的範文。他的著作確實適合新手，因其行文淺白，且題材切身。試問還有比送到嘴邊的食物更切身嗎？而他辯護動物權益確實卓然成家，在世間影響深遠。

Animal Rights: A Very Short Introduction 讀書筆記動物有沒有道德地位 moral status？定義：對任何事物而言，如果它具有道德地位，那麼我們就有道德義務以某種方式加以對待。但反之不必然。因此，雖然我們有道德義務不應該去污染自然環境，但這並不代表自然環境具有道德地位。

好吧，用比較大眾化說法，「養寵物」，然後，標題還是疑問句。不少人見我這樣一代一代的養著，還曾經收養來的, 養到頭好壯壯再分給人收養，「你很會照顧寵物耶，我可就沒辦法了…」對於這樣的說法，其實很不以為然。或是說：「你學過動物相關學科，就是有方法來養好寵物。

最近在學習創傷相關的理論，其中「習得性無助」是很重要的理論。主要意思就是說，當你不斷不斷被傷害又無法逃離，那你最終會認命，相信自己就是這樣無助、一切嘗試反抗的行為都沒有意義，進入一個消極的狀態。哪怕未來真的有機會改善，你也不再相信那些機會，而是選擇沈浸在消極狀態中。

公園容許寵物共享，近年已成大勢。當年位於灣仔北的寵物公園關閉後，灣仔終於將會再設有康文署轄下的寵物共享公園，其中一個是大坑蓮花宮花園。