殘忍的度量

今天殺了一隻蜘蛛。

英國的生活跟香港的大有不同，對待和處理其他生物是其一；屠殺倉鼠這種事若然發生在英國，斷然會是全國性的政治災難。不說那麼大型的，單是你家屋頂有白鴿築巢，作為業主的你也沒有拆巢趕鳥的權利。

簡單來說，你必須學會善待其他生物。

家裡長期有蜘蛛，就是那種腿像線那麼幼卻長、俗稱 Daddy Long Legs 的品種。只要你願意看，幾乎每個角落都會看見牠們的踪影；就是，殺不盡的。家人們還是會因為牠們而驚叫，我卻已習慣牠們的存在；沒什麼特別的話，我連下狠手也懶。反正，絕大多數的時間，牠們對我的生活根本沒有影響；灰塵積聚超快的屋裡，蜘蛛網根本不算是一回事。

打開門，走進飯廳，臉上便纏上了一整個蜘蛛網。抬頭一看，當事蜘蛛就在伸手可及之處。沒幾秒，我便狠狠殺之。

是的。完全是氣在心頭而動的殺機。可以因此而被打入地獄的行為。

記得當初家裡後花園有老鼠，我立即找專家來打價滅鼠。專家最初並不想要放毒藥，原因一大堆，然後提及有些愛動物的人會要求趕走老鼠，但不能殺死牠們。頭頂一堆問號，我說，老鼠繁殖那麼快，又會傳播病毒，怎能不趕盡殺絕？專家只聳了聳肩，不置可否。

早些天聽了橙汁的舊影片，是她與家裡突然出現的老鼠對話的音頻；她竟然可以如此鎮定，還問老鼠要不要吃點什麼。你能理解我臉上的驚訝嗎？

然後，看到了一些關於動物實驗的故事。其中一個是這樣的：實驗需要研究員把動物弄病，然後把牠們治好。可治好了以後，研究員就得把動物殺死。這過程是漫長而痛苦的。最痛的在於，在這漫長的時間裡，動物已與研究員建立關係和信任，因而在研究員把牠們從籠子裡拿出來屠殺時，牠們都不會反抗，還會蹭這『朋友』的手。

單憑這故事，便能明白愛護動人士的心情。動物大抵遵循天性生活，牠們做的任何事都似乎沒有該被道德批判的地方；屢屢做出道德敗壞之事的，始終是人類。

但是，不殺生難道就是對的？

殘殺動物固然是殘忍的；從受害動物的角度看去，被殺是不公平的。可是，細想之下，這是謬論。因為，這說法其實是擬人的；也就是以人的觀點和角度，加諸人的道德架構去評論，才會得出這樣的結論。動物被殺之時大概確有情緒，才會有逃走等等的反應；可在牠們賴以生存的世界裡，弱肉強食是法則，公平與否是不存在的概念，殘忍也是必然。

人禽之辨在這裡極其明顯。

人類是否神授並不重要。重要的是，我們確實有很多其他生物沒有的能力；而這些能力賦予我們控制甚至統治其他生物的可能，亦令我們的進化比其他物種來得快。所以我們能建構文明，能發展科研，能改變世界。

這些改變之中有很多的犧牲；這是無可厚非的。重點是，這些犧牲可有價值；就像人要死於非命，也得找個可以接受的理由吧。

假使一頭牛被宰來吃了，喂飽了很多人，牠的死是有價值的；但牠的肉若是被浪費了，例如在自助餐廳的桌上被忽略至廢棄，牠的死便毫無價值。

若你養一條狗，給牠家的溫暖，待牠如寵物，卻最終宰了牠來吃，牠的肉身或許還是死得有價值，但靈魂卻是被虐的，被殘忍處置的，價值被錯置的。

我們以人類建構的道德標準來䚘量事情的對錯有時候是無意義的；因為，殘忍不存在度量。殘忍就是殘忍，沒有這個比那個殘忍些的概念；殘忍本身是個帶濾鏡的形容，對客觀判斷沒有幫助。那就像人們覺得動物實驗殘忍，必須禁止，又或是覺得動物也有生命被吃很可憐而提倡吃素，都是站不住腳的。

對世界負責，不是以自己建構出來的偏頗概念去决定行事，而是在運用自己的優勢，推動世界發展的同時，不忘遵循大自然的法則。吃喝是為了裹腹存活，不為貪婪，不為意氣風發；動物試驗是為了發展科研，不為水論文，不為不想投身社會而勉強讀研而逼著做實驗，不為稍稍漂亮一點而研製美容物品。

對錯很難判斷；聽從天道是為王道。