聊聊社会主义核心价值观之一

认真学习贯彻社会主义核心价值观，今天先探讨其中一个：民主。

最近经常听到别人说“别把西方那一套民主拿到中国来搞”、“会搞坏”、“多少国家就是被那一套搞坏的”、“凭什么西方的民主就是正确的”、“中国有中国的国情”、“不能盲目追捧西方的民主”……

我就很好奇了，西方民主跟中国民主的区别究竟是什么？秉着严谨的态度，我还得先了解一下所谓的“西方那一套民主”究竟是什么，而我们“中国这一套民主”又是什么。在此我不会评价好坏与否、适合与否，只客观论述概念，大家可以自行判断孰优孰劣、哪个会搞坏中国。由于西方民主的起源与演化相当复杂，本文尽量从简，不足之处欢迎补充。

跳过历史起源，直接聊聊近代西方民主。其实稍微做些调查就会发现，所谓的“西方那一套”很可能是个伪命题：第一，在众多国家当中，并没有统一的“那一套民主”，几乎每个国家都在实施略有不同的民主政策。第二，民主政体在许多东方国家当中也有实施，各具东方特色，不泛成功的例子。

那为什么我们总是会说“西方那一套”呢？一、也许是因为“民主”两千多年前起源于希腊，希腊算是西方国家，所以民主就是西方搞的。二、也许是因为近代民主化是以从西往东的顺序演化的，西方先实施，所以这就是西方的东西。

以上这两个原因只可以证明“民主”起源于西方，但不能就此论证当下世界普世价值中的“民主”是西方“搞的”（此处暗含煽动策划的意思）。正如中国人发明了纸和火药，也很适合西方人。西方发明了互联网和防火墙，也被中国人玩得炉火纯青。事实上，民主政体不管是在西方还是东方，都会经历了一些本土化，变得更适合国情。东方也有很多国家是自主变革，接纳了民主的核心思想并将其融入到自己的文化当中。所以最准确的说法应该是：每个国家都有更适合自己的一套民主，民主并没有一套统一的标准。

而所谓的“西方那一套”（其实也应该包括东方的日韩印台等等）民主，无非只是有一套共同的核心价值，以下称为“普世价值的民主”（注1）。不管实际操作起来有多少变化，这些核心价值是基本不变的。所以若要比较“普世价值的民主”和“中国特色的民主”有何区别，就不得不剖开表面上的制度，看一看本质分别是什么。

所谓本质，是万变不离其宗的核心。“国父”孙中山在三民主义的民权主义中将民主核心总结的相当到位：天赋人权，主权在民，权能分立。

首先，天赋人权包含几个重点：人身安全、财产权、宗教信仰、工作、言论、出版、集会、结社、参政等等。

设立人权观念的目的，最重要是为了划分社会上“人我”的界限，如何在不侵犯别人自由的前提下享受充分的自由，个人如何对抗政府的暴政，人权如何不受暴政的剥夺。由于是“天赋”，所以在不妨碍到其他人自由的前提下，没人有资格剥夺生而为人的这些权利，包括政府。此处还有一个很关键的区别，就是所谓的“反政府”判定以及如何镇压。判定方法应由具体行为所决定，而非身份或思想（比如地主、民运人士、反对党）。

其次，所谓主权在民，最关键的表现方式就是参政权。大部分国家采取代议制，所谓全民选举，大多都是人民（以自由意志）选择地区代表，代表替你参政。该思想的核心同样是为了最大程度规避暴政的可能性，人民保留更改政府和领导的权利。

第三，权能分立、相互制衡。这是西方那一套民主思想当中非常关键的核心。人民有权，政府有能。人民的权利包括：选举、罢免、创制、复决。政府的五权包括：行政、立法、司法、考试、检查。政府用五权施政，人民用四权监督，公平公开，皆大欢喜。

这样的体制有几个特色（也许是优点）：

一、人民有权利管制、约束政府。政府没有那么大的权利，就无法宰治欺凌人民，从而保障前文所提人民的人权。

二、三权（或五权）分立，各自独立、相互监督、相互制衡。将权利分割，保障政府无法掌控所有权利，为所欲为。

三、允许（并鼓励）反对党的存在。这也是约束并监督政府的重要方式。

四、新闻自由的权利，允许媒体监督政府，并保障人民对自己国家信息的知情权。

以上就是普世价值民主的核心思想，纯客观陈述，与中国特色的民主相比孰优孰劣，经过比较之后读者可以自行判断。

那么最后就来聊聊中国特色的民主，接下来我会做自我审查，回避敏感的部分。

好了，聊完了，感谢阅读。

注1：人民网转载王晨艳《论民主——社会主义核心价值观系列谈二》中提及：“是普世价值的民主概念还是在遵循民主一般规律与价值的基础上创造富有中国特色的民主？” 将“中国特色民主”和“普世价值民主”做了区分。

注2：内容大部分参考透视中国《從民權主義解構今日香港啟示台灣》