Book │《法高哲》#35 義務責任

1 月 8 日

《法國高中生哲學讀本》#35 是什麼賦予義務責任某種道德價值？

個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。

//////

我們必須盡責任：一般而言，我們服從於責任，因為我們想這種責任具有某種價值，甚至會激起某種驕傲感。若有人說「這很自然，並沒有什麼，我只是盡了我的義務」，這似乎在降低其行動的價值，但依然清楚的是：完成規定的工作是件好事。完成自己的責任義務，因此成為某種社會規範。

人們可以自由的反抗責任：在表現出對責任的過度順從，讓自己成為自動機器後，變的堅決的不服從。這讓我們警覺到每個人面對責任時的雙重態度。我們可以致力於完成責任到忘我，乃至於到胃口的程度，直到最終拒絕責任。

義務責任

責任是由自由的主體所擔負的義務。

責任：責任分屬不同類別 — 專業 (工作)、道德 (不說謊)、社會 (有禮貌) 或是宗教 (施捨)。

由自由的主體所負擔：責任針對的是有意識而自由的主體。主體有意識地承認自己負擔某項責任。例如：工作不遲到是一項關乎薪資的責任。主體也會考慮此一責任的合理性，做出理性而合理的判斷 (遲到可能表示做的工作比其他人少，而這並不合理)。此外，義務並不強迫人，主體是自由的，他運用自己的意志決定要服從或抗拒。

義務：義務是人類對自身所確立的界線。義務對個人產生影響，但他總是可以選擇服從或是拒絕。例如：某些校內規範要我服從，但不能強迫我服從。相反的，「強迫」屬於必要性的規範，就必要性而言，我們並不真的有所選擇。例如：如果我違反了同樣的規範，這項規範可以強迫我接受處罰。義務尊重自由而不使用力量，強制則使用力量去限縮自由。

是什麼賦予義務責任某種道德價值？

這問題主要在問，為什麼我們認為履行某些義務或責任本身是道德的，這些義務或責任背後有什麼根基，才使得它們成為一種道德行為？

1.出於利害考量卻符合責任的行動並非道德行動

例如：一位醫生關心病患，目的只是為了不失去客戶。這符合道德嗎？

要完成一項道德責任，行動不能只是符合道德規範，還需要有正當的道德意圖。比起出於自身利益的行動，一個人因為相信某項責任是善的，所以為了這項責任而行動，這更符合該項責任。

依曼努爾‧康德 - 因對義務的外在服從而行動，這並非道德

《道德形而上學的基礎》

「比如零售小販不向無經驗的生客哄抬價格，同時，即使是在買賣熱絡的場合，聰明的商家也不會這麼做，反而對每個人維持固定的一般價格，讓小孩也像其他人一樣可以安心購買。這些作為確實都是符合義務的，也就是說，客人得到真誠的服務。但是，僅僅如此還是遠遠不足以使人相信，商人乃是出於義務和誠信原則而行商。是他的利益要求他這麼做。在這裡，我們無法假設，作為商人他對顧客有直接的偏好，無法假設他是出於誠實正直才不在價格上厚此薄彼。換言之，這些行為既非出於義務，也不是出於直接的偏好，而僅僅只是出於自利的意圖。
與之相反，生命的保存和延續卻是一種義務。此外，每個人對此都有直接的偏好，為此大多數的人類都背負著戒慎的憂心。但他們的憂心並不因此具有內在價值，他們憂心的格律也不因此具有道德的意涵。他們延續自己的生命，固然是合於義務的，卻不是出於義務的。與之相反，當逆境和絕望的悲傷全然的奪取了生命的滋味，當心靈強大的不幸者對命運的憤慨多餘怯懦或消沉，他渴望死亡，卻仍繼續維持他不再熱愛的生命。他這麼做不是出於偏好或畏懼，而是出於義務。如此一來，他的格律便有了道德涵義。」

我的想法

這邊主要在講是否道德，主要是看「行動的動機」，而非「行動的結果」。

比如一開始提到的醫生關心病患，雖然「關心病患」這個結果看起來符合道德，但他的動機是「不失去客戶」這種為自身利益的事，所以對於康德來說並不是真正的道德。

然後第二段用「生命」來做比喻。

「每個人活著並不是因為偏好」，這邊的「偏好」是個人喜好或感受，比如喜歡吃甜的、不喜歡苦的，想要活著很好、不想死，這些都是個人情感、個人偏好，不是道德規範。活著是因為「義務」，因為這是應該要做的，所以後面也提到，即使是面對絕望，失去對生活的熱情，還是選擇活下去，是因為他相信生命的價值、相信這一切有意義，這時候這種義務才是「道德的」。

2.道德行動符合普世責任

某像出於責任的行動是否合乎道德，判斷標準在於這項責任的普遍性：我是否能希望所有人都這麼做？一像義務越具普遍性，施行上就越不需要條件，人們也就越能在自由中遵守。

費德利希‧黑格爾 - 但是，服從某項普世責任，具體而言是否可能？

《法哲學原理》

「康德式公式 — 一項行動有可能被描述為普世遵守的格律 — 這確實使人對行動的處境有更具體的想像，但這個公式本生並沒有包含其他原則，它 (康德式公式) 缺乏矛盾的可能及形式的同一性。說『所有權不存在』，相較於『這個或那個單一名族或家庭並不存在』等等說法，甚至相較於『世界上根本沒有活人存在』的說法，這幾種說法之間，幾乎同樣看不出有什麼彼此矛盾之處。相反的，如果所有權及人類生命是存在且應被尊重的，堅定地把兩者確立為前提，則殺人或偷竊就與此一前提矛盾。矛盾只是與某樣東西的矛盾，亦即與某樣內容 — 作為穩固原則而被預設為根本前提的 — 相互矛盾。只有關涉到這樣的原則，一個行動才能說是與之相符或是矛盾的。然而，義務若不是涉及某個內容，而是作為義務本身，就應該被欲求踐行，只宣示了如此的義務在形式上的同一，卻排除了一切內容與一切規定。」

我的想法

有夠複雜。

康德式公式指的是「只要行動能夠普遍適用，不產生矛盾，就可以成為道德標準」。比如所有權不應該存在 — 世界上所有人都不應該擁有任何東西，這項標準能夠普遍適用，且不產生矛盾，所以以康德的公式來說，能夠成為道德標準。

但黑格爾認為，康德公式太過形式化，如果是這樣，那一堆不矛盾的事，都會成為道德準則。重點是要有一個「價值前提」，比如「所有權應該被承認」，這樣偷竊這行為就會侵犯所有權。

康德專注形式：「因為這件事大家做起來並不困難，普遍能夠適用，所以可以做」，黑格爾補充內容：「因為某種價值或原則為前提，所以我們不應該做什麼事」，大概這個意思。

至於「為什麼所有權應該要被承認」…這是完全不同的話題..。

3.出於義務的行動可以同時符合道德與效益

如果我們將道德問題「怎麼做才是好的行為？」化約為某種邏輯問題「如何不與該律法的普遍性產生衝突？」，我們就減損了這項義務責任的力量。

約翰‧彌爾 - 某項行動的實用價值與其道德能彼此相同

《效益主義》

「倫理學的工作是告訴我們：我們的道德責任 (duties，也作「本分」) 是什麼，或可以透過什麼檢測方式來得知。但沒有任何倫理體系能要求，我們一切的所作所為僅能以責任義務的感受為動機。正好相反，我們百分之九十的行動都有其他動機，且只要不是道德責任的規範所反對，就沒有什麼不對。將這種誤解當作反對一種效益主義的理由，太不公平了，特別是效益主義者遠比任何人更加堅持，一個行動的道德價值，根本與動機不相干，主要是與行動者的價值有關。一個人拯救人類同胞免於溺水的人，做的是合乎道德的事，無論它的動機是否出於道德上的義務責任，還是希望能因他的付出而獲得獎賞：背叛信任自己的朋友，就是一種罪刑，就算他的目的是為了幫助另一個更有義務要幫忙的朋友。」

我的想法

這邊主要在說：我們的行動結果，不管動機是否符合道德，只要結果沒有違反道德，那也是可以被接受的。

跟第一點康德提到的「是否道德，主要是看行動的動機，而非行動的結果」，好像有點矛盾，但兩者是從不同角度解釋。

彌爾這邊我覺得是做一個澄清，上面選文提到：「將這種誤解當作反對一種效益主義的理由，太不公平了」，並不是不在意動機，而是更關注結果，就像選文也提到：「百分之九十的行動都有其他動機，且只要不是道德責任的規範所反對，就沒有什麼不對」。

比如救溺水的人，康德認為：如果救人的動機是為了獎金或名聲，就沒有真正的道德價值。而彌爾認為：不管是為了名聲、獎金或義務，只要結果是好的，那就是道德的。

康德強調動機，彌爾強調結果，簡單來說就是這樣吧。